Cumul des mandats et cumul des promesses non tenues

Pendant que l’on parle du mariage pour tous, notre Président « normal » a décidé que ses copains devaient garder leur poste  le plus longtemps possible de peur de ne pas être réélus et, pour tous ceux qui attendaient après la place, quelle déception !!! (J’en connais !!!)

Et pourtant, Le cumul des mandats est certainement l’une des pratiques les plus anciennes et l’une des plus néfastes puisqu’elle verrouille l’accès à des postes de décideurs dans les mains de quelques-uns.

Comment voulez-vous après ça parler de démocratie ? Ce serait plutôt une oligarchie !

Notre « démocratie » parlementaire présente  vraiment une faiblesse importante puisque les députés et sénateurs votent les lois, y compris celles qui s’appliquent à eux-mêmes et ne peuvent s’empêcher de préserver leurs intérêts. C’est humain après tout. Charité bien ordonnée commence par soi-même ! Dans le domaine public, ça s’appelle « être juge et partie », « conflit d’intérêt » enfin aux yeux de certains seulement…

Ça me rappelle qu’à Hazebrouck, en 2008, nos édiles ont pris, dès leur prise de pouvoir, une première décision en conseil municipal, celle de s’augmenter et pas qu’un peu ! Avez-vous entendu une opposition quelconque à ce projet à l’époque ?

Ça s’appelle toujours « être juge et partie ».

Une autre cause au cumul serait  la nécessité d’avoir un poste « parachute » en cas de non réélection.

Pourtant, une telle mesure existe déjà pour les parlementaires qui, si je ne me trompe, touchent 100% de leur indemnité pendant 2 ans en cas de non réélection, puis 50% pendant 4 ans.
La « sagesse du législateur » a donc considéré que la fonction de député est comparable à un CDD tellement risqué qu’après 6 ans de travail, on a droit à 2 de plus payé comme si on travaillait et 4 encore à moitié… Bref, tout ce qui est demandé à des chômeurs ordinaires. 

Je note par ailleurs qu’autant le « mariage pour tous » (qui ne concerne pas du tout M. le Président) est une promesse à tenir d’extrême urgence en tâchant d’éliminer tout débat, alors que le cumul des mandats, lui, pourrait attendre 2017, histoire de ne pas trop pénaliser les copains…

En conclusion, la défense du cumul des mandats peut donc s’analyser à 50% pour des raisons pécuniaires directes (cumul des indemnités et avantages divers)  et pour 50% pour la possibilité de corruption par verrouillage des pouvoirs concurrentiels.

De même qu’une police unique serait plus facile à corrompre, de même un potentat communal, au conseil général, au département, et national. Bien sûr, c’est impossible, ce n’est qu’un cas de figure !

Mais dans l’immédiat, et pour une fois ce ne serait pas une réforme coûteuse, il faudrait  que chaque élu ne reçoive d’indemnité que pour une fonction élective ou administrative et une seule. A lui de la choisir, bien sûr…

Puisqu’il faut faire des économies, faisons-en tout de suite !

On est vraiment  pris pour des pigeons !!!